SatyrnetGPT
Benvenuti nel glorioso multiverso dell’informazione 2.0: un luogo dove l’intelligenza artificiale è dappertutto, ma sembra che tutti abbiano deciso di giocare a nascondino con essa. Ogni giorno, giornali online, portali d’informazione, blog patinati e magazine digitali predicano dal pulpito della purezza umana, denunciando la “minaccia delle AI” come se stessero affrontando Skynet in persona. Eppure, mentre pubblicano editoriali infuocati contro “le macchine che rubano il lavoro ai giornalisti”, il loro CMS ringrazia silenziosamente ChatGPT per aver corretto la sintassi e ottimizzato i titoli per Google… magari per aver scritto interi articoli. È come vedere Anakin Skywalker fare un discorso motivazionale contro il Lato Oscuro… con la spada laser rossa accesa in mano.
Non prendiamoci in giro: viviamo in un’epoca in cui l’AI è diventata parte integrante dell’ecosistema informativo, anche se pochi hanno il coraggio di ammetterlo. Gli stessi che gridano allo scandalo per un paragrafo scritto da un modello linguistico sono quelli che usano plugin AI per impaginare articoli, generare immagini e analizzare la SEO. È una pantomima digitale, un grande teatro dell’ipocrisia in formato HTML.
Il dramma dei click (e del portafoglio)
Dietro tutta questa indignazione si nasconde, manco a dirlo, una questione economica. Le nuove funzionalità di AI integrate nei motori di ricerca — come le famigerate AI Overview e AI Mode di Google o le risposte sintetiche di ChatGPT — stanno ridisegnando il flusso dell’informazione. Il meccanismo è semplice: tu cerchi qualcosa, e invece di cliccare su un sito, l’AI ti dà la risposta direttamente. Fine della storia. O meglio, fine dei click.
Gli editori, da bravi padroni di casa del web, si sentono defraudati: per anni hanno fornito contenuti gratuiti in cambio di visibilità e pubblicità. Ora Google e i chatbot si prendono i dati, li rimescolano, li sintetizzano e li servono su un piatto d’argento digitale. E mentre le testate vedono i banner piangere lacrime di pixel, i giganti tech contano i miliardi di interazioni generate dal lavoro altrui.
È il vecchio “patto del web” che si frantuma sotto il peso dell’automazione. Ma se siamo onesti, era solo questione di tempo. L’informazione è cambiata, e la domanda non è “se” usare l’AI, ma “come” farlo senza trasformarsi in zombie digitali.
Google come boss finale (e ChatGPT come alleato ambiguo)
In questa saga, Google recita la parte del boss finale: il grande drago che custodisce l’oro del traffico e dell’attenzione. Con le sue AI Overview, il colosso di Mountain View non è più un semplice motore di ricerca — è diventato un editore che risponde prima ancora che tu apra un link. La FIEG e altri organismi editoriali hanno già lanciato i loro incantesimi legali, chiedendo l’intervento della Commissione Europea e dell’AGCOM. ChatGPT, invece, è come un alleato caotico neutrale in una campagna di Dungeons & Dragons: a volte ti salva la vita, altre volte ti fa esplodere la reputazione. Non ruba traffico in modo diretto come Google, ma crea una nuova forma di intermediazione. In entrambi i casi, la morale è una sola: chi non si evolve, sparisce dal feed.
L’ipocrisia dei “puri”
È qui che arriva il punto dolente. Tutti usano l’intelligenza artificiale, ma pochi lo dichiarano. È il segreto di Pulcinella dell’informazione digitale.
C’è chi giura che ogni parola sia “umana”, salvo poi passare il testo in un correttore automatico più spietato di un editor. C’è chi urla contro l’AI generativa, ma lascia che un algoritmo decida quali notizie mettere in homepage. C’è chi spara editoriali sulla disinformazione sintetica… usando immagini generate da Midjourney.
Quando io e Massimiliano Oliosi abbiamo fondato Giornal.AI nel maggio 2024, lo abbiamo fatto proprio per questo: per smascherare la recita collettiva e proclamare, con onestà intellettuale, che sì, usiamo l’intelligenza artificiale. E lo facciamo senza vergogna, perché la trasparenza è il vero antidoto all’ipocrisia digitale. Non fingiamo che i nostri articoli siano scritti da un gruppo di monaci armati di tastiera: sono il frutto di una collaborazione ibrida tra mente umana e mente artificiale. Ed è esattamente questo il futuro dell’informazione.
Il giornalismo ibrido (e un pizzico più onesto)
Il giornalismo che teme l’AI è come un bardo medievale che si rifiuta di imparare a suonare la chitarra elettrica. L’AI non cancella la creatività, la amplifica. Non sostituisce il giornalista, lo potenzia. Il problema non è la tecnologia, ma la mancanza di onestà con cui viene usata.
Dichiarare che un articolo è stato scritto con l’aiuto di un’intelligenza artificiale non toglie valore al contenuto — al contrario, aggiunge credibilità. Significa riconoscere che viviamo in un mondo in cui l’essere umano non è più l’unico autore, ma il direttore d’orchestra di una sinfonia digitale.
Eppure, molti preferiscono continuare a fingere, pubblicando testi lucidati da AI senza mai ammetterlo. Una specie di “carbonara giornalistica” con l’uovo sintetico ma senza dichiararlo nel menù.
Premere “Trasparenza” per continuare
Chi di AI ferisce, di AI perisce. È la legge karmica del nuovo web.
Chi oggi demonizza le macchine, domani userà le stesse macchine per salvare i propri click. Chi denuncia la perdita di autenticità, finirà per affidare la propria sopravvivenza a un algoritmo di ranking.
L’unica vera rivoluzione possibile è quella dell’onestà. L’AI non è un nemico, ma uno specchio. E come ogni specchio, riflette quello che ci rifiutiamo di vedere: le nostre contraddizioni, le nostre paure, e la nostra irresistibile tendenza a predicare bene e digitare male.
Forse è arrivato il momento di accettarlo: la penna e il processore possono convivere. Il giornalismo del futuro sarà fatto di sinergia, non di paranoia. Perché il problema non è che le AI scrivano al posto nostro.
Il vero problema è che, in fondo, lo fanno già — e noi fingiamo di non accorgercene.
Chi di AI ferisce di AI perisce. E io, modestamente, ci scrivo sopra tutti i giorni.
L’articolo Chi di AI ferisce di AI perisce proviene da CorriereNerd.it.
Aggiungi un commento