Intelligenza Artificiale e Diritto: L’Italia Adotta la Legge 132/2025 – La Svolta Etica tra Avvocati Assistiti e Sentenze Umane

Nel 2025, il panorama giuridico italiano si trova in una fase di trasformazione epocale, un crocevia in cui il confine tra l’ingegno umano e la potenza di calcolo dell’intelligenza artificiale (IA) si fa sempre più sfumato e, in certi frangenti, persino insidioso. Non si tratta più di una mera speculazione futuristica, ma di una realtà che ha costretto il sistema legale a una rapida e complessa riflessione, culminata con l’entrata in vigore del primo organico quadro normativo nazionale.

La Nuova Era Normativa: La Legge n. 132/2025 e l’Integrazione con l’AI Act Europeo

La svolta è stata ufficializzata il 10 ottobre 2025, data di attivazione della Legge n. 132/2025, una normativa che, pur essendo stata pubblicata in Gazzetta Ufficiale già il 25 settembre, funge da vero e proprio aggiornamento legislativo sull’intelligenza artificiale in Italia. Questa legge si configura come una sorta di “modificazione nazionale” che integra e declina in chiave domestica il già corposo impianto del Regolamento UE 2024/1689, il cosiddetto AI Act europeo. L’obiettivo primario di questa iniziativa legislativa è estremamente chiaro: scongiurare che l’IA possa degenerare in una “Skynet legale” priva di controllo, garantendo al contempo un impiego dei sistemi intelligenti che sia “etico, trasparente e umano-centrico”.

Questa visione si fonda su una serie di principi cardine irrinunciabili, che spaziano dalla centralità assoluta della persona alla promozione della trasparenza e spiegabilità degli algoritmi, dalla garanzia di non discriminazione alla fondamentale protezione dei dati, culminando con l’istituzione di una chiara responsabilità in capo agli operatori che utilizzano tali strumenti.

L’Avvocato e l’Intelligenza Artificiale: Una Partnership Sorvegliata

Per il mondo del diritto e per i professionisti che quotidianamente operano nelle aule di tribunale, la Legge n. 132/2025 introduce cambiamenti sostanziali, in particolare con l’Articolo 13. Questa disposizione stabilisce con chiarezza il discrimine tra l’attività intellettuale “pura” dell’avvocato e il supporto fornito dalla tecnologia digitale. In sintesi, il legale rimane il protagonista indiscusso, il centro decisionale della strategia difensiva, mentre l’IA è relegata al ruolo di “spalla” o assistente (sidekick).

Il sistema intelligente può, in questo senso, essere un supporto prezioso nella ricerca di precedenti giurisprudenziali, nel riassunto di voluminosi fascicoli documentali o nell’abbozzo di atti. Tuttavia, l’analisi critica, la strategia difensiva e, soprattutto, la decisione finale rimangono patrimonio esclusivo dell’ingegno e della responsabilità umana.

Cruciale è anche l’introduzione di un vero e proprio onere etico per il professionista, che ora è obbligato a informare il cliente in maniera chiara e trasparente sull’eventuale utilizzo di strumenti di intelligenza artificiale per l’espletamento della pratica. Se per la stesura di una bozza di atto o per una ricerca preliminare sono stati impiegati software di legal tech, il cliente ha il diritto di saperlo. La trasparenza, in questo contesto, si configura come un nuovo e imprescindibile “codice deontologico 2.0”.

La Giustizia Umana al Centro: Niente Giudici Robot

Se l’Articolo 13 regola il rapporto tra avvocato e IA, l’Articolo 15 della Legge 132/2025 fissa paletti invalicabili per l’amministrazione della giustizia in senso stretto. Qualsiasi tentazione di una “giustizia predittiva” completamente automatizzata viene immediatamente stroncata: le decisioni giudiziarie devono rimanere in ogni caso umane.

L’IA può certamente efficientare i processi gestendo dati, organizzando i fascicoli processuali o suggerendo precedenti, ma non potrà mai sostituirsi al giudice nella formulazione della sentenza. Ogni impiego di intelligenza artificiale all’interno dei tribunali è sottoposto a un rigoroso obbligo di tracciabilità e trasparenza, quasi come un log file di un sistema ben configurato. Se un provvedimento è stato redatto o supportato da un software, tale circostanza dovrà essere dichiarata esplicitamente nel testo della sentenza stessa. A supporto di questa transizione, il Ministero della Giustizia ha avviato programmi di formazione specifici per giudici e cancellieri, veri e propri “training mode” per imparare a discernere tra l’IA utile e quella potenzialmente pericolosa e a gestire i bias algoritmici.

Lavoro Legale e Creatività: Uno Sguardo al Futuro

La nuova normativa non si limita al presente delle aule giudiziarie, ma guarda anche al futuro del lavoro legale, gestendo l’impatto dell’automazione attraverso ulteriori disposizioni.

L’Articolo 12 sancisce la nascita dell’Osservatorio sull’IA e lavoro, una “Control Room” nazionale incaricata di monitorare le ricadute dell’intelligenza artificiale sul mercato professionale e di coordinare le iniziative di formazione digitale.

L’Articolo 24 delega al Governo la stesura dei cosiddetti “decreti di sistema” entro dodici mesi, anticipando misure che prevedono non solo una formazione obbligatoria per i professionisti, ma anche l’introduzione di un equo compenso calibrato sull’uso responsabile dell’IA. L’abilità nell’integrazione etica e responsabile degli strumenti algoritmici potrebbe quindi tradursi nel riconoscimento di nuove e specifiche competenze professionali.

Di fondamentale importanza per il mondo della creazione è l’Articolo 25, che aggiorna il fronte del copyright. Viene stabilito che solo le opere in cui è riscontrabile un contributo creativo umano determinante potranno godere della protezione del diritto d’autore. Questo significa che un testo o un’opera d’arte generata unicamente da un’IA non avrà una tutela automatica, ponendo fine all’ipotesi di un “autore robot” e confermando l’era dell’IA assistita, dove la mente umana detiene ancora il ruolo di CPU principale.

Le Allucinazioni dell’IA e i Primi Colpi di Martello: La Giurisprudenza Reagisce

Mentre il legislatore disegna il nuovo perimetro normativo, i tribunali italiani si sono già trovati di fronte al “boss di fine livello”: la valutazione e la sanzione dell’uso acritico e non verificato dell’IA negli atti processuali. I primi segnali di severità, quasi a voler marcare il territorio intellettuale, sono giunti da diverse città.

Il caso emblematico di Firenze, nel marzo 2025, ha acceso i riflettori sul fenomeno delle AI hallucinations, le allucinazioni algoritmiche. Un avvocato ha citato in un atto sentenze interamente inventate da un sistema di intelligenza artificiale, semplicemente create dal nulla. L’incidente ha messo in luce le limitazioni intrinseche dei Large Language Models (LLM) che, non “comprendendo” realmente, si limitano a prevedere la parola successiva e, in assenza di dati aggiornati, possono “immaginare” precedenti inesistenti, agendo con quella che potremmo definire una “ignoranza non consapevole” delle proprie fonti.

Se a Firenze il giudice ha optato per una certa clemenza, interpretando l’errore come una “leggerezza difensiva”, a Torino e Latina l’atteggiamento è stato ben diverso. Il Tribunale di Torino ha sanzionato, ai sensi dell’Articolo 96 del Codice di Procedura Civile per colpa grave, un ricorso giudicato pieno di citazioni astratte e incoerenti, ravvisando in esso il classico segno dell’IA non supervisionata e multando l’avvocato per aver “lasciato scrivere a ChatGPT senza leggerlo”. Ancora più severa è stata la reazione a Latina, dove la totale assenza di controllo umano su centinaia di atti “fotocopia”, pieni di errori e argomenti irrilevanti, ha portato a una condanna per abuso processuale, enfatizzando come l’impiego massivo di modelli generativi richieda una scrupolosa e inderogabile validazione umana.

Questi episodi italiani si inseriscono in un trend globale, come dimostrato dal celebre caso statunitense Mata v. Avianca del 2022, in cui gli avvocati finirono sanzionati per aver citato precedenti completamente fittizi generati da ChatGPT. La differenza di reazione tra Italia (paese di Civil Law, dove il precedente non è strettamente vincolante) e Stati Uniti (paese di Common Law, dove il precedente è cruciale) è palpabile, ma il messaggio è ovunque univoco: l’affidamento cieco all’IA espone a sanzioni pesanti per malpractice.

Scetticismo e Ottimismo: La Fotografia della Categoria Forense

Nonostante l’accelerazione normativa, il corpo professionale degli avvocati italiani sembra muoversi con cautela. Secondo una dettagliata indagine condotta da Ipsos per il Consiglio Nazionale Forense (CNF), presentata in occasione del XXXVI Congresso Nazionale Forense a Torino, solo il 36% degli avvocati utilizza attivamente sistemi di intelligenza artificiale per scopi professionali. Un dato ancora più significativo è che ben il 72% degli intervistati nutre forti dubbi sulla reale capacità dell’IA di interpretare correttamente leggi e precedenti, ritenendo che i modelli attuali non siano ancora degni di vestire la toga.

L’adozione, come prevedibile, è fortemente correlata all’età e alla dimensione dello studio: la percentuale sale al 47% tra i professionisti più giovani (35-44 anni) e schizza al 76% negli studi legali con più di venti collaboratori. Questo suggerisce che le nuove generazioni e le strutture con maggiori risorse sono le prime a “livellare” le proprie competenze con il supporto tecnologico.

Le aspettative e, soprattutto, i timori della categoria sono estremamente focalizzati. Gli avvocati cercano dall’IA essenzialmente sicurezza e trasparenza, ponendo l’accento su aspetti come la protezione dei dati, la trasparenza algoritmica, l’accuratezza dei risultati e la capacità di cogliere le sfumature legali. Allo stesso tempo, si registra una fortissima contrarietà (tra il 70% e l’81%) all’utilizzo dell’IA per l’elaborazione di dati sensibili, come quelli sanitari o relativi a procedimenti penali. Persiste un profondo scetticismo anche sull’impiego dell’IA come supporto decisionale per i giudici, con una netta maggioranza che non crede che essa possa condurre a sentenze più coerenti od obiettive.

Le criticità percepite dagli avvocati sembrano riflettere uno scenario distopico, con l’82% che teme la disumanizzazione dei processi decisionali per la mancanza di empatia, l’80% che paventa l’amplificazione dei bias sociali e un altro 80% che sottolinea l’opacità dei meccanismi algoritmici.

Nonostante queste riserve etiche e pratiche, un cauto ottimismo pervade la visione a lungo termine: quasi un avvocato su due, e ben il 64% tra i più giovani, prevede che nei prossimi 5-10 anni l’IA contribuirà in modo significativo alla riduzione dei tempi e dei costi processuali. La sfida per l’avvocatura italiana, in sintesi, è quella di accogliere l’innovazione come un potente strumento, ma con la missione inderogabile di mantenere saldi i principi di etica, responsabilità, imparzialità e, soprattutto, la supremazia dell’intelletto umano al centro del processo legale.